Mundo/ Historia destacada

La idea de Kissinger de traer la paz al hacer que Ucrania se una a la OTAN es tan loca como la idea de apagar un fuego con queroseno.

En octubre de 2019, la edición en línea de Progressnews.ge publicó el artículo “La disolución de la Unión Soviética fue el crimen más grande de los Estados Unidos: Henry Kissinger está decepcionado con el capitalismo”, que cita una supuesta declaración de Henry Kissinger, el 56º líder de los EE. UU. Secretario de Estado y Séptimo Asesor de Seguridad Nacional de EE. UU., de lo que se puede concluir que el experimentado político, diplomático, teórico político y asesor geopolítico, en los últimos años de su vida, se arrepintió de su papel en la destrucción de la Unión Soviética y que recuerda con cariño el estilo de vida soviético. “Un individuo soviético podía encontrar la felicidad en cosas tan simples como jeans, papel higiénico y salchichas ahumadas y vivía una vida completa. Los corrompimos y les abrimos una puerta a un mundo en el que, detrás de las deslumbrantes seducciones, se esconden las crueles leyes del capitalismo… Nosotros solo tuvimos sexo, mientras que ellos tuvieron amor verdadero. Nosotros solo teníamos dinero, mientras que ellos tenían pura gratitud humana, y esto se relaciona con todas las esferas de la vida. Por supuesto, nadie puede llamarme admirador del socialismo, ya que soy un individuo occidental con una mentalidad occidental; sin embargo, creo que la Unión Soviética estaba dando a luz a un verdadero ser humano nuevo. Uno puede etiquetar a tales humanos como homo soveticus. Este humano estaba un paso por encima de nosotros, y honestamente lamento que hayamos destruido este santuario. Puede que sea nuestro mayor crimen jamás”: estas son las palabras que el artículo atribuye a Kissinger. Sin embargo, pronto resultó ser una broma, y además rusa.

A saber, Progressnews.ge transfirió descuidadamente un artículo de la fuente satírica rusa Panorama.pub, considerándolo auténtico. El artículo humorístico original fue escrito un año antes con el espíritu y la forma característicos de la escuela tradicional de la sátira rusa, cuyo desciframiento y correcta comprensión requieren no solo un cierto nivel de inteligencia sino también un buen conocimiento de la mentalidad rusa. Así que no es de extrañar que este lindo trabajo, por el cual el autor no quiso atribuirse el mérito evitando firmarlo, engañó fácilmente al equipo editorial de Progressnews. Henry Kissinger fue, sin duda alguna, un hombre brillante de una inteligencia excepcional que, si hubiera estado interesado, podría haber penetrado fácilmente en todas las ventajas indudables del modo de vida soviético, y entonces realmente habría podido decir algo similar. a lo que le atribuía el artículo satírico. Desafortunadamente, el hombre que en la Casa Blanca era llamado simplemente "el K" pero con asombro y en susurros, un hombre de teflón para todas las estaciones, incluso al final de su larga vida llena de intrigas, secretos, acción y emoción, permaneció consistente y uno de los mayores enemigos de la Rusia moderna, ya que también era el enemigo feroz de la Unión Soviética, y como solo él podía, teniendo en cuenta sus raíces judeo-alemanas, sería con toda seguridad un adversario decidido del Imperio Ruso. Kissinger siempre ha sido simplemente un oponente natural de todo lo que es ruso de todos los tiempos y espacios. Sin duda, Rusia lo recordará mucho después de su muerte como uno de los oponentes más inteligentes, astutos y, por lo tanto, más peligrosos que jamás haya tenido, pero claro, esto no evitará que los ingeniosos rusos sigan haciendo bromas sobre todo eso en el futuro. .

Décadas después de la muerte política del 37.º presidente de los EE. UU., Richard Nixon, bajo el cual Kissinger se desempeñó como secretario de Estado de los EE. UU. desde septiembre de 1973 hasta enero de 1977 y probablemente uno de los hombres más poderosos en ocupar ese cargo, “el K” mantuvo una presencia en la vida pública estadounidense como una figura de inmensa autoridad cuya opinión tuvo una poderosa influencia no solo en el curso de la política exterior nacional sino también en la agitación política en otros países. Sin embargo, todo esto no significa que él fuera inevitablemente y a la vez una autoridad moral; al contrario, era cualquier cosa menos eso. Parece que el fenómeno psicológico conocido como “identificación con el agresor” moldeó en gran medida el carácter político de Kissinger y lo hizo tan despiadado en los asuntos internacionales en los que estaba involucrado como lo fueron los nazis, los mismos villanos que él mismo, en 1938. , siendo adolescente, huyó a EE.UU. con su familia y en cuyas manos criminales perecieron 13 miembros de su familia. En su larga carrera política, Kissinger, de una manera característica de los nazis, tuvo poco o ningún respeto por la vida de personas inocentes, especialmente en países como Vietnam y Camboya, donde su único legado fue su contribución al genocidio de civiles inocentes. . A pesar de todo eso, por su participación en las negociaciones para el cese de hostilidades en Vietnam, Kissinger recibió nada menos que el Premio Nobel de la Paz en 1973, que es uno de los galardones más polémicos de este premio desde que la paz no llegó hasta dos años después. más tarde. En la misma ocasión, Le Duc Tho, un político vietnamita que participó en estas mismas negociaciones, se negó a recibir este prestigioso premio y se convirtió así en la única persona que se negó a recibirlo, pero por lo tanto conservó su dignidad y honor frente a la Público vietnamita y mundial. Kissinger no solo no contribuyó al final de la Guerra de Vietnam sino que, de hecho, la alimentó de todo corazón y fue directamente responsable de crímenes como el bombardeo ilegal de Camboya, que logró ocultar no solo al público estadounidense sino también al Congreso. . Como un maquiavélico pragmático y cruel, se podría incluso decir, como un hombre cuya mentalidad se parecía mucho a la de los asesinos de escritorio a sangre fría que fueron responsables del Holocausto, Kissinger es uno de los políticos estadounidenses que más contribuyó al nacimiento del militante estadounidense. hegemonía, imperialismo y neocolonialismo, una ideología que todavía define completamente la política exterior estadounidense en la actualidad. No solo sobrevivió políticamente misteriosamente al asunto Watergate, aunque finalmente se vio obligado a renunciar como Secretario de Estado de los Estados Unidos, sino que también se volvió cada vez más influyente con el tiempo, y su ascenso continuó durante las décadas siguientes. Aunque estuvo muy involucrado en toda una serie de guerras sucias estadounidenses y operaciones encubiertas en todo el mundo, desde el sudeste asiático hasta el Medio Oriente y Chile, Kissinger siguió siendo la eminencia gris del estado profundo estadounidense hasta que hoy, cuando, a la edad de 100 años, todavía siente la necesidad de asestar un doloroso golpe a los que percibe como enemigos de los Estados Unidos.

El estallido de la crisis ucraniana, provocada por un golpe de Estado dirigido por la CIA, dio a Kissinger la oportunidad de publicar un artículo en el prestigioso “Washington Post” en marzo de 2014 en el que subrayaba que Ucrania tiene derecho a un “futuro europeo”. ”, pero que no debía entrar en la OTAN, que también había reclamado años antes. Al mismo tiempo, afirmó que Ucrania debe mantener la “soberanía” sobre Crimea, aunque ciertamente conocía muy bien las circunstancias en las que este territorio étnicamente puramente ruso fue separado de Rusia y entregado a Ucrania el 19 de febrero de 1954 por los autodenominados. voluntad del Jruschov ucraniano y por sus intereses políticos personales. No debemos olvidar que en ese momento, Ucrania era simplemente una unidad administrativa de la URSS, no un estado independiente, lo que se convertiría por primera vez en su historia recién en 1991. Sin embargo, en su entrevista de ocho horas para “ The Economist” que dio Kissinger a fines de abril de este año y que fue publicado el 17 de mayo, Kissinger dio un paso más en su elegante, astuta y pseudo-intelectual rusofobia, que puede no tener un carácter personal en absoluto pero es simplemente una expresión de su necesidad de continuar actuando como un ideólogo leal y un portavoz no oficial de lo que muchos llaman las élites plutocráticas gerontocráticas anglosajonas y sionistas que están en el centro mismo de las estructuras de poder del estado profundo estadounidense. Esta entrevista es más que una lectura voluminosa de más de cincuenta páginas, por lo que aquí solo es posible comentar los detalles más interesantes sobre Rusia y su conflicto militar no deseado con el Occidente colectivo.

En primer lugar, "el K" ha cambiado, tal vez como era de esperar, su opinión anterior sobre la membresía de Ucrania en la OTAN, si es que alguna vez ha sido su opinión honesta y no solo una parte de una típica táctica estadounidense de lograr objetivos aparentemente inalcanzables de forma gradual y por etapas, en procesos que a veces duran décadas. Supongamos, sin embargo, que Kissinger hubiera visto claramente cómo una provocación tan brutal de Rusia, como la llegada de la OTAN a las puertas de Moscú, podría ser peligrosa para la paz mundial, y que por alguna razón ahora se vio privado de su anterior y correcto instinto político. Kissinger ahora no solo no pide una prudencia responsable sino que critica abiertamente a los líderes europeos que, precisamente por cautela, que es sana y loable, dudan sobre la entrada de Ucrania en la OTAN. Kissinger deja en claro que es inadmisible incluso simplemente devolver las cosas al estado antes del 24 de febrero, es decir, antes del comienzo de la Operación Militar Especial Rusa. Esto es, se diría, algo que, según él, no puede satisfacer las ambiciones estadounidenses actuales, y lo llama abiertamente la forma incorrecta de terminar la guerra. Ucrania debe ser parte de la OTAN para convertirse en el filo de la navaja en manos del Occidente colectivo sobre el cuello desnudo de Rusia. El astuto “Teflon Don” del deep state americano justifica el cambio de actitud en relación a este más que serio y sensible tema de la supervivencia de toda la humanidad, incluso con su supuesta preocupación por los mejores intereses de Rusia: “Si yo hablara a Putin, le diría que él también está más seguro con Ucrania en la OTAN”.

El supuesto nivel de ingenuidad o idiotez de mente simple que se requiere para creer tales tonterías, que Kissinger espera del lado ruso, a quien, de hecho, dirige públicamente este mensaje, podría ser mucho más ofensivo si no fuera una amenaza descarada. envuelto en una falsa benevolencia. A saber, Kissinger de repente está "preocupado" de que Ucrania, que ha sido armada hasta los dientes por el Occidente colectivo con las armas más avanzadas, como él mismo admite, pero que no tiene la experiencia estratégica adecuada, es decir, responsabilidad o incluso cerebro, si no se une a la OTAN, podría tomar decisiones sobre sus propias pretensiones territoriales, donde obviamente habla de los territorios de Rusia y posiblemente de Bielorrusia. “Entonces, para la seguridad de Europa, es mejor tener a Ucrania en la OTAN, donde no puede tomar decisiones nacionales sobre reclamos territoriales”, dice Kissinger, y la amenaza en sus palabras es más que obvia. En resumen, Kissinger espera que el Kremlin comience a ver al régimen nazi en Kiev como una bestia que destrozará a Rusia a menos que la OTAN la mantenga firmemente atada con gruesas cadenas que simbolizan las obligaciones que cada miembro tiene en relación con esta criminal alianza militar. Kissinger predice confiadamente, de hecho tratando de engañarnos, que después de una exitosa ofensiva ucraniana, la Federación Rusa perderá todos sus territorios que fueron parte de Ucrania en el pasado y donde la población rusa domina absolutamente, pero que podría suceder que mantener Sebastopol, tal vez refiriéndose a toda Crimea o incluso solo a esa ciudad, y afirma que sería insatisfactorio no solo para Moscú sino también para Kiev y lo llama un "equilibrio de insatisfacción". Esto alude a la idea blasfema de que, en opinión de Kissinger, podría ser un posible epílogo de la guerra que Rusia debería considerar un compromiso bastante aceptable. La verdad es, por supuesto, bastante diferente y mucho peor. Para los estadounidenses, la propia Ucrania, sin acceso total a Crimea, no vale mucho porque solo con docenas de bases militares planificadas en esta península podrían controlar el Mar Negro y neutralizar la armada y la aviación militar rusas. El artículo publicado por Ben Hodges, un general retirado del ejército de los Estados Unidos, en el “Telegraph” británico en abril de este año indica de manera inequívoca que el objetivo principal de la guerra de Ucrania es el control total de Crimea por parte de Estados Unidos, lo que sería un trampolín para la continuación de su versión sin sentido de "Drang nach Osten".

Rusia no puede permitir la pérdida de la República Popular de Donetsk, la República Popular de Luhansk, el Óblast de Kherson y el Óblast de Zaporozhye, y especialmente no puede permitirse perder Crimea a ningún precio, ni siquiera al más alto. Asimismo, la entrada de Ucrania en la OTAN supondría un nivel de amenaza absolutamente inaceptable para la seguridad básica de la Federación Rusa, que está fuera de discusión incluso a costa de que Washington, Londres y Bruselas tengan que desaparecer en nubes de polvo radiactivo. . No solo eso, sino que Rusia no puede y nunca renunciará a su intención original de destruir completamente las fuerzas armadas del régimen de Kiev, sin importar cuántas armas occidentales se viertan en ellas, y llevará a cabo la desnazificación de su vecino occidental hasta el Muy al final. La guerra continuará hasta que el actual régimen criminal de Kiev sea expulsado del poder y reemplazado por un conjunto de políticos ucranianos que garanticen la conducción a largo plazo de una política responsable y pacífica en relación con los vecinos de Ucrania y su propia población, teniendo en cuenta sobre todo los rusos étnicos, así como los ucranianos cuya lengua materna sea el ruso o que sean creyentes de la Iglesia ortodoxa ucraniana, que está en unidad canónica con el Patriarcado de Moscú. Si por casualidad Kissinger estuviera en el equipo ruso y no en el estadounidense, como asesor geopolítico experimentado, estratega y persona de inteligencia brillante, habría pensado exactamente de la misma manera y habría sabido que Rusia no dará ni debe ceder. al tanto de sus intenciones. Como sobreviviente del Holocausto, no importa cuán leal sea a Estados Unidos, que le dio todo: prestigio, influencia, poder y riqueza, es absolutamente inmoral y vergonzoso que Kissinger, como el resto del Occidente colectivo, gire la cabeza. en relación con todos los crímenes de los nazis ucranianos cometidos contra civiles rusos desde 2014 hasta hoy. Fueron estos crímenes los que dieron plena legitimidad a la Operación Militar Especial Rusa, que el liderazgo ruso decidió a pesar de que era plenamente consciente de que era una trampa estadounidense evidente. Queriendo proteger a los civiles rusos a toda costa, Rusia entró en una guerra de poder con la OTAN y el resto del Occidente colectivo porque simplemente no tenía otra opción.

Ignorando la abundancia de documentación, artículos, videos, fotografías y demás material que atestiguan claramente no solo la existencia real y el funcionamiento activo de las organizaciones nazis ucranianas y sus unidades militares con toda su iconografía más que reconocible, sino también los terribles crímenes que cometieron. , es inadmisible para alguien cuyos familiares sufrieron bajo esos mismos símbolos de pura maldad, sin importar cuán flexible tuvo que ser Kissinger para sobrevivir como político estadounidense. Un pragmatismo similar al que existía en las filas de los miembros del Sonderkommando, judíos que se convirtieron en colaboradores de los nazis en los campos de exterminio por los motivos más bajos y egoístas, no sirve al honor de ningún miembro de la comunidad judía mundial, no. no importa cuán pro-occidentales puedan ser. ¡Los nazis que matan rusos no pueden ser mejores que los nazis que mataron judíos en el pasado! Los nazis dirigidos por un presidente judío tampoco pueden ser mejores que cualquier otro nazi. Los nazis siempre son solo nazis y nada mejor que eso, y Kissinger debería reunir suficiente determinación moral y coraje para decirlo públicamente porque todos sabemos que es lo suficientemente sabio como para estar al tanto de todo esto. Cuando dijo en su entrevista para "The Economist" sobre Ucrania que ahora es "un estado importante" y llamó a su miembro de la tribu judía Zelensky un "líder extraordinario", Kissinger se humilló más a sí mismo. Como hombre de altas cualidades intelectuales y con un doctorado de Harvard, es simplemente imposible que honestamente pueda tener una opinión positiva sobre Zelensky, lo que significa que incluso a una edad tan avanzada se ve obligado a mentir y comprometer innecesariamente su nombre. Está más que claro para todos que el presidente ucraniano disfruta solo del respeto aparente, artificial e insincero de las élites políticas occidentales, que lo financian solo para causar el mayor daño a Rusia y matar a tantos rusos como sea posible. ¿Por qué los principales medios de comunicación occidentales no informan sobre las protestas contra la guerra de los europeos y estadounidenses comunes y corrientes que desprecian abiertamente a Zelensky como un sinvergüenza, un drogadicto y un hombre que solo les trajo pobreza e inseguridad con sus interminables mendicidad y listas de demandas? Incluso las élites occidentales algún día, voluntariamente y con alivio, se desharán de Zelensky una vez que haya expirado su fecha de vencimiento, y ese momento se acerca. Un pobre comediante, ahora actor principal de un reality show de terror en Ucrania, que llegó al poder prometiendo paz y estabilidad a sus compatriotas, solo para traerles destrucción, muerte y guerra sin final a la vista, es profundamente despreciado por los los propios ucranianos, y puede estar seguro de que cada elección justa en Ucrania lo demostraría claramente.

En un futuro cercano, Zelensky seguramente tendrá la oportunidad de arrodillarse ante el presidente ruso y pedirle perdón, como prometió a los votantes en la campaña electoral que haría cuando se convirtiera en presidente de Ucrania, pero la pregunta es si Kissinger, que ha dedicado toda su vida al arte de la diplomacia, a pesar de que es un feroz enemigo de Rusia, tendrá tiempo suficiente para salvar su honor profesional, por el que, como figura histórica, ciertamente debería luchar. ¿Quiere Kissinger, a quien Dios le dio tanta influencia y, por lo tanto, aún más responsabilidad, quiere ser recordado como un notorio belicista que, además de sus numerosos otros crímenes del pasado, hacia el final de su vida, ayudó de manera imprudente y egoísta a condenar a las generaciones más jóvenes a los horrores de la guerra nuclear, química y biológica, dejándolas así sin futuro? Nadie debería pensar ni por un momento que la Tercera Guerra Mundial no será absolutamente terrible en todos los sentidos posibles, y es por eso que todas las personas influyentes deberían hacer todo lo que esté a su alcance para evitar que suceda. Al menos íntimamente, y por un sentido de orgullo intelectual al menos, “el K” tendría que tener mucha más comprensión de la forma de pensar estratégica rusa. Incluso el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, cuyo país es miembro de la Unión Europea y la OTAN, ha advertido en reiteradas ocasiones que una potencia nuclear como Rusia no debe verse arrinconada bajo ningún concepto. ¿Cómo es posible entonces que un hombre de enorme experiencia geopolítica como Kissinger no vea lo que es obvio para muchos otros políticos, expertos, analistas y periodistas occidentales? Si a los líderes actuales del Occidente colectivo, por razones comprensibles, les resulta difícil o imposible decir la verdad sobre la guerra contra Rusia, ¿qué impide a Kissinger decir públicamente lo que sabe toda persona en este mundo con al menos un coeficiente intelectual promedio? Rusia no se expandió hacia Varsovia, Bucarest, Berlín, París, Bruselas o Londres, pero sin duda fue la agresiva expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas lo que llevó a la humanidad a un paso de la catástrofe global.

So Kissinger’s idea of bringing peace by having Ukraine join NATO is as crazy as the thought of putting out a fire with kerosene. Similarly, the unforeseeable but inevitable consequences of Finland’s completely unnecessary entry into the North Atlantic Alliance are yet to be felt and could range from the unpredictable to the absolutely terrifying. Russia did not threaten Finland in any way, nor did it have any interest in doing so because there are more than enough problems on many other sides of the enormous Russian frontiers. Elementary logic forces us to understand that Russia most certainly wanted a peaceful and stable, demilitarized border with Finland and that Finnish politicians, with their humble and slavish obedience to the U.S., have brought their nation into the most dangerous situation since its existence without any good reasons. That extremely crude provocation turned Finland into a Russian priority target, whose military bases and cities will be the first to be wiped out from the face of the earth in the event of any open military hostilities between Russia and NATO because they represent an immediate and great danger to the survival of the largest state in the world. If anyone thinks that this claim is exaggerated, they should study the Russian nuclear doctrine again. What threatens Russia the most at this moment are definitely the U.S. missile bases in Poland and Romania, because we all know that their role is not defensive and that they were not built in fear of Iran, but that they are offensive combat systems whose purpose is a surprise attack on Russia. From these threatening military bases, Moscow and St. Petersburg could be hit by American hypersonic missiles in just a few minutes, and Russia would not be able to defend its two largest cities. Therefore, without any further warnings, the Kremlin already has the full legal right, if not the obligation, to reduce these bases to a cratered lunar landscape with its Kinzhals and other hypersonic weapons carrying conventional warheads. However, Moscow refrains from making such and similar decisions because the Russian leadership, unlike the American one, is moral and responsible, which does not mean that Russian patience will not run out at some completely unexpected moment. Although the Russian leadership knows very well that it is at war with NATO, it is aware of the magnitude of the military forces at its disposal, which is why it still does not show great concern. The Russian armies will continue to destroy the armed forces controlled by Kiev, but if the conflict drags on, Russia could begin a completely different way of warfare that would be much more Soviet-like and could have very similar outcomes. After all, the Soviet model of warfare with million-strong armies, massive missile strikes, epic tank assaults, hundreds of sun-blocking fighter planes, and warfare deep behind enemy lines had already proven its effectiveness against the Nazis of the past.

En la entrevista de Kissinger con “The Economist”, es obvio que él es muy consciente de lo cerca que estamos de la Tercera Guerra Mundial y ofrece sus diversas soluciones demagógicas y completamente inútiles sobre cómo podría evitarse, pero por alguna razón desconocida, está se centró principalmente en un posible conflicto militar entre China y EE. UU., que, según dice abiertamente, tendría el potencial de destruir a la humanidad: “Estamos en la clásica situación previa a la Primera Guerra Mundial, donde ninguna de las partes tiene mucho margen de concesión política y en que cualquier perturbación del equilibrio puede tener consecuencias catastróficas”. Por razones desconocidas, Kissinger ignora por completo los riesgos de un conflicto militar total entre la OTAN y Rusia, la superpotencia con el arsenal más grande del planeta con más de 6.000 ojivas nucleares, al mismo tiempo que hace la vista gorda ante el hecho de que la expansión agresiva de la OTAN es el causa principal de la guerra en Ucrania. Para aquellos que realmente quieren la paz en Europa, la solución es obvia, lógica y muy simple. En lugar de expandir la OTAN, debería haberse creado una zona de amortiguamiento que separaría de manera segura a la Federación Rusa de los miembros de la OTAN. Esa zona de amortiguamiento estaría formada por Finlandia, Polonia, las repúblicas bálticas, Ucrania y Rumania. Con las garantías y la supervisión conjunta de China, la UE, Rusia y EE. UU., estos países podrían incluso formar parte de la Unión Europea, incluida Ucrania, pero no de la OTAN ni de ninguna otra alianza militar, ni siquiera de cualquier tipo de fuerzas militares conjuntas europeas. , ni podrían albergar bases militares estadounidenses o extranjeras porque se comprometerían con la neutralidad militar permanente y la desmilitarización parcial. A su vez, estos países podrían tener privilegios en el intercambio comercial con las mismas potencias que les garantizarían una neutralidad militar estrictamente controlada, lo que seguramente conduciría a la gran prosperidad económica de la zona de amortiguamiento. Todavía no es demasiado tarde para poner en práctica esta solución u otra similar, y entonces EE. UU., Rusia, la UE y China, después de asegurar la paz, podrían trabajar juntos para reconstruir Ucrania, lo que, por supuesto, tendría que renunciar a la junta nazi militarista que arruinó el país, y su sistema político volvería al estado en que estaba antes de Euromaidán. El problema es que la OTAN está en manos de lunáticos irresponsables que quieren la guerra a toda costa e ignoran por completo los riesgos muy realistas de un repentino estallido de guerra nuclear.

Finalmente, mencionemos que en esta entrevista, Kissinger comentó con un toque de ironía sobre las relaciones chino-rusas, aludiendo que no son sinceras. “Nunca he conocido a un líder ruso que dijera algo bueno sobre China. Y nunca he conocido a un líder chino que dijera algo bueno sobre Rusia, son tratados con desprecio”. ¿Qué más se podía esperar del creador de la diplomacia triangular, también conocida como la Doctrina Kissinger, cuya esencia era hacer que China peleara con la URSS, o hoy con la Rusia moderna? Sin embargo, el viejo zorro volvió a cometer un error fundamental porque su forma de razonar política estaba desfasada. En primer lugar, aunque los estadounidenses tenían mucho que ofrecer a la China del presidente Mao en la década de 1970 e incluso más tarde, la China moderna ya no los necesita realmente, e incluso si no fuera así, el liderazgo chino es consciente de que no se puede confiar en los estadounidenses cuando acuerdos geopolíticos estratégicos a largo plazo. Precisamente sobre la base del destino que corrió Rusia, que tenía garantías occidentales de que la expansión de la OTAN no se produciría, los chinos reconocen el incontrolable deseo estadounidense de una expansión agresiva en toda Asia y pueden imaginar fácilmente bases militares estadounidenses en sus fronteras. “Hasta el acuerdo entre Putin y Xi en los Juegos Olímpicos, cuando Xi declaró su oposición a la expansión de la OTAN, no creo que ningún líder chino haya expresado su opinión sobre la evolución europea antes de esto. Xi debe haber sabido que Putin iría a Ucrania. Ese es un compromiso serio de China”, comenta Kissinger con disgusto, pero la pregunta es si entiende la esencia de este tipo de devoción china hacia Rusia. A diferencia de EE. UU., Rusia es un socio confiable que realmente respeta a China y ofrece asociación y alianza sin chantajear a China ni hacer grandes demandas. Además, los chinos ya no están dispuestos a tolerar los intentos de EE. UU. y la UE de hablarles desde una posición de fuerza. Finalmente, los estadounidenses están gravemente equivocados si creen que los sabios y pacientes chinos alguna vez les perdonarán el bombardeo de su embajada en Belgrado el 7 de mayo de 1999, bajo el pretexto de una agresión de la OTAN contra Serbia. Esa terrible noche, a las 23:45, los estadounidenses aprovecharon para atacar el edificio de la embajada china, obviamente un objetivo civil y no militar, con tres misiles devastadores, causando estragos y derramamiento de sangre. Tres ciudadanos chinos inocentes murieron en ese bárbaro ataque y muchos otros resultaron heridos. Posteriormente, la OTAN expresó hipócritamente su pesar por el desafortunado “incidente”, justificándolo con mapas obsoletos, pero nadie les creyó. Para todos quedó claro que este crimen no fue un error sino una demostración de poder deliberada, premeditada y maliciosa y un intento de intimidar a la nación más poblada del planeta. Para gran pesar de los EE. UU., China no entendió el mensaje estadounidense de la manera esperada. Los chinos no retrocedieron ni un poco, pero también se abstuvieron de acciones precipitadas e imprudentes y continuaron fortaleciendo audazmente su economía y sus fuerzas armadas. Hoy, cuando China es mucho más poderosa que los EE. UU. en todas las formas posibles, también se reserva el derecho, si lo desea, de vengarse de los estadounidenses en la forma, el momento y el lugar que elija. En cualquier caso, el 7 de mayo de 1999 sigue siendo una fecha histórica infame que será recordada por el hecho de que en esa fatídica noche, fue la doctrina de Kissinger, la obra de su vida, la que voló en pedazos.

La mayor pesadilla geopolítica estadounidense es sin duda la creación de una fuerte alianza político-militar de China, Rusia e Irán. En los últimos años de su vida, Zbigniew Brzezinski, probablemente el más grande de todos los rusófobos de todos los tiempos y espacios, su campeón, ideólogo y, como podemos ver, profeta, advirtió repetidamente al público estadounidense sobre esta amenaza. Brzezinski, un diplomático y politólogo polaco-estadounidense, señaló a sus colegas que “el escenario más peligroso sería una gran coalición de China, Rusia y quizás Irán, una coalición 'antihegemónica' unida no por ideología sino por agravios complementarios”. . El general estadounidense Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, a fines de marzo de este año, también presentó al público estadounidense el peligro del mismo escenario que representará un gran problema para los EE. UU. en los años venideros. A esa alianza, que es lógica y, por lo tanto, tan fácilmente predecible, se esperaría que se unieran muchos otros países en Eurasia, el Gran Medio Oriente, África y América Latina. De hecho, es un proceso que ya está construido en gran medida sobre los cimientos de organizaciones como la Organización de Cooperación de Shangai, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, los BRICS y la Unión Económica Euroasiática. Seguramente consciente de ello, Kissinger, cuya persistencia es sin embargo digna de respeto, dice en una entrevista que es "muy entusiasta" cuando habla de la política exterior de India y de las "estrechas relaciones" entre India y EE.UU. Al mismo tiempo, Kissinger expresa una profunda "preocupación" por las supuestas amenazas que China plantea a la India y ofrece su solución. “Estoy de acuerdo con fortalecer militarmente a la India con respecto a su conflicto con China”, declara Kissinger como si estuviera llamado a lidiar con ese problema y como si Nueva Delhi le pidiera personalmente oa Washington la aprobación para fortalecer sus fuerzas militares. El arrogante occidente colectivo es completamente incapaz de comprender que las antiguas naciones asiáticas que fueron alfabetizadas hace más de 5.000 años nunca más se dejarán engañar por el occidente colectivo, ni nadie logrará volver a ponerles las cadenas del neocolonialismo. La disputa fronteriza chino-india en la que los estadounidenses depositan tantas esperanzas es, en relación con la escala del beneficio mutuo de la cooperación de las dos naciones más pobladas del planeta, verdaderamente trivial, y sin duda en un futuro cercano ser fácilmente superado.

The reality is such that it is probably very difficult for Kissinger to speak about it completely honestly because he is fully aware of the total failure of American diplomacy, not only in Eurasia but on a global level, which is why he is deprived of the right to enjoy his retirement in peace. India and China are now partners in the SCO and BRICS and on the way to becoming allies, and the U.S. can’t do anything about it. With the narrative from the 1970s, Kissinger and the gerontocrats he represents certainly no longer have the diplomatic, intellectual, financial, or military potential to drive a wedge between these countries, especially not between Russia and China. What is most tragic in the whole story is that the Western geopolitical planners are not able to understand that it was precisely they who, with their aggressive and arrogant recklessness, initiated the creation of a large anti-Western bloc that cannot be stopped any longer. With their aggressive, hysterical, almost panicked, and increasingly clumsy diplomatic initiatives and other actions in international affairs, they only accelerate that process. It was exactly the proxy war of the collective West against Russia in Ukraine that sent the rest of the planet, like shock waves, the last and most serious warning that they must unite if they want to survive. We all knew a long time ago that the Americans, the leaders of that Western flock of misguided sheep, couldn’t be trusted, didn’t we? All that remains for them is to continue entertaining us with their diplomatic fairy tales for idiots while we enjoy watching their powers fade.